Decision-Grade Reasoning (DGR)

✨ 可审计决策,结构化留痕

结构化决策治理协议,输出可审计的JSON推理工件,提升高 stakes 决策的透明度与可追溯性

收藏
11.6k
安装
3.1k
版本
1.0.0
CLS 安全性认证2026-07-01
点击查看完整报告 >

使用说明

核心用法

DGR(Decision-Grade Reasoning)是一套推理治理协议,用户提交决策请求后,系统按选定模式(dgr_min/dgr_full/dgr_strict)生成机器可验证的JSON工件,包含决策上下文、显式假设、风险清单、带依据的建议及一致性检验。适用于需要留痕审计、多方复核或合规审查的场景。

显著优点

1. 审计友好:输出结构化JSON,便于存储、检索与合规审查。
2. 风险显性化:强制至少列出一项假设与一项风险,减少隐性盲区。

3. 模式分级:三级速度-深度权衡,从快速决策到保守分析灵活切换。

4. 人机协同:明确标注review_required,支持人机分工而非替代。

潜在缺点与局限

  • 不保证正确性:仅提升流程质量,不确保结论最优或真实。
  • 速度成本dgr_strict模式显著慢于常规推理。
  • 幻觉风险仍在:禁止编造来源,但无法完全消除模型幻觉。
  • 非专业建议:不构成法律/医疗/金融建议或自动合规认证。

适合人群

  • 需要决策留痕的企业治理、风控、合规团队
  • 多轮审核的科研、政策分析、医疗决策支持场景
  • 对AI输出可追溯性有高要求的组织

常规风险

  • 过度依赖结构化格式:可能让用户误以为"有格式=可信"。
  • 模式误配:低 stakes 任务误用strict造成效率损失,高 stakes 误用min遗漏关键假设。
  • JSON 解析失败:下游系统需健壮处理 schema 变更或字段缺失。

安全解读

核心用法

DGR(Decision-Grade Reasoning)是一种推理治理协议,通过结构化工作流将用户决策请求转化为机器可验证的JSON工法。用户提交问题后,系统按选定模式(dgr_min/dgr_full/dgr_strict)执行以下步骤:

1. 上下文捕获:明确决策边界与约束条件
2. 假设显性化:强制声明至少1条关键假设

3. 风险识别:强制识别至少1项潜在风险

4. 推荐生成:给出带理由的可操作建议

5. 一致性检查:验证推理链条的逻辑自洽性

6. 审查标记:高 stakes 场景自动触发 review_required

输出为标准化JSON,可直接归档、审计或集成至合规系统。

显著优点

  • 审计友好:全流程留痕,满足金融、医疗、法律等强监管行业的可追溯要求
  • 风险前置:通过强制声明假设与风险,减少认知盲区
  • 模式分级:三级速度/深度权衡(min→strict),灵活适配从日常到危机决策
  • 人机协作:明确定位为辅助工具,强调人类最终决策权,避免自动化偏见
  • 纯文档零依赖:无外部API、无代码执行,部署即插即用

潜在缺点与局限性

  • 不保证正确性:显式声明不确保结论最优、真实或合规,仅提升过程质量
  • T3来源可信度:个人/社区维护,非顶级机构背书,需人工复核关键决策
  • 模式选择责任:用户需自行判断风险等级选择模式,选错可能导致过度简化或延误
  • 幻觉边界:虽要求显式假设,但无法根绝模型生成虚假前提的可能
  • JSON刚性:非结构化复杂决策可能难以完全压缩进固定schema

适合人群

  • 企业合规官、风险管理人员、审计团队
  • 需要决策留痕的医疗、金融、法律从业者
  • 研究伦理审查、算法治理的学术机构
  • 对AI输出持审慎态度、要求"可解释性"优先于"速度"的组织

常规风险

  • 过度信任风险:用户可能因"有审计记录"而放松对内容本身的质疑
  • 模式误配风险:高 stakes 决策若误用 dgr_min,可能遗漏关键风险
  • 审查流程空心化:若 review_required 标记被习惯性忽略,制度形同虚设
  • 来源可信度局限:T3级别意味着需额外关注更新维护与社区反馈

Decision-Grade Reasoning (DGR) 内容

examples文件夹
手动下载zip · 9.6 kB
access_request.mdtext/markdown
请选择文件