Requesting Code Review

核心用法

requesting-code-review 是一个代码质量保障技能，通过调度 superpowers:code-reviewer 子代理对代码变更进行系统性审查。核心流程包括：获取 Git SHA 范围（BASE 到 HEAD）、填充审查模板（包含实现内容、需求来源、提交范围）、执行子代理审查、按优先级处理反馈（Critical 立即修复、Important 阻塞前修复、Minor 记录延后）。

触发时机： 子代理驱动开发的每个任务后、大型功能完成后、合并主干前；也可在遇到瓶颈、重构前或复杂 Bug 修复后请求审查获取新视角。

显著优点

1. 早期拦截机制：遵循"Review early, review often"原则，在问题级联前捕获缺陷，降低修复成本
2. 结构化流程：明确的 SHA 提取、模板化输入、分级反馈处理，避免审查流于形式
3. 多场景覆盖：支持子代理驱动开发、计划执行、即兴开发三种工作流，灵活适配团队节奏

潜在局限

• 依赖子代理质量：审查效果完全取决于 code-reviewer 子代理的能力上限，未公开其规则细节
• 上下文边界：需人工提取准确的 BASE/HEAD SHA，在复杂分支历史或 rebase 后可能产生范围偏差
• 反馈延迟成本：每个任务后强制审查可能中断心流，对小迭代团队产生摩擦

适合人群

• 采用子代理驱动开发或计划执行工作流的团队
• 需要强制质量门禁防止"简单改动跳过审查"的纪律薄弱团队
• 多人协作中希望前置冲突解决、减少合并后返工的项目

常规风险

• 流程僵化风险：强制"每个任务后审查"可能与快速原型场景冲突，需团队自行判断 Mandatory/Optional 边界
• 代理误判风险：子代理可能产生假阳性/假阴性，要求使用者具备"有理有据反驳"的技术判断力
• 安全盲区：技能本身仅协调审查流程，不处理代码安全扫描（如依赖漏洞、密钥泄露），需配合专用安全工具

核心功能

requesting-code-review 是一个纯文档型 Skill，提供标准化的代码审查请求流程与最佳实践指南。它通过调用 superpowers:code-reviewer 子代理，在开发关键节点执行自动化或半自动化代码审查。

主要用法

触发时机：

• 强制审查：子代理驱动开发中每完成一个任务后、重大功能完成后、合并到主分支前
• 建议审查：遇到瓶颈时、重构前建立基线、修复复杂缺陷后

执行流程：
1. 获取 Git SHA 范围（BASE_SHA → HEAD_SHA）
2. 使用 Task 工具调度 superpowers:code-reviewer 子代理，填充模板参数：

3. 根据反馈分级处理：

• {WHAT_WAS_IMPLEMENTED}：实现内容描述
• {PLAN_OR_REQUIREMENTS}：需求来源或计划文档
• {BASE_SHA} / {HEAD_SHA}：代码变更范围
• {DESCRIPTION}：简明摘要
• Critical：立即修复
• Important：继续前修复
• Minor：记录延后

显著优点

• 流程标准化：将代码审查从"可选项"转化为"强制检查点"
• 早期问题捕获：Review early, review often 原则避免技术债务累积
• 上下文保留：通过 Git SHA 范围精确定位变更，支持增量审查
• 风险分级机制：Critical/Important/Minor 三级分类帮助团队聚焦高价值修复
• 零执行风险：纯 Markdown 文档，无可执行代码

局限性与注意事项

• 依赖外部子代理：实际审查能力取决于 superpowers:code-reviewer 的实现质量
• Git 环境依赖：需要本地 Git 仓库支持，获取 SHA 命令对新手可能有门槛
• 无自动化集成：需手动触发和参数填充，无法自动关联 CI/CD 流水线
• 反馈处理主观性："Push back if reviewer is wrong" 的判断标准依赖开发者经验
• 模板维护成本：code-reviewer.md 模板需与实际项目规范保持同步

适用人群

• 子代理驱动开发团队：按任务拆分的敏捷开发模式
• 代码审查流程待规范化的团队：缺乏标准化 Review 机制的中型项目
• 技术债务较重需早期拦截的项目：希望通过频繁小审查替代大规模重构的团队
• AI 辅助开发用户：利用子代理进行自动化初审，人工聚焦关键决策

常规风险

• 审查疲劳：过于频繁的强制审查可能降低团队执行意愿
• 代理质量波动：子代理审查结果可能出现误报或漏报，需人工复核
• 流程形式主义：若团队仅"走流程"而不修复问题，反而增加无效开销
• 版本漂移：模板与实际子代理能力不匹配时可能导致参数传递失败

---

安全评估摘要：经 CLS-Certify v2.1.0 扫描，本 Skill 为纯文档类型，无可执行代码、无第三方依赖、无网络请求，安全等级 S+，来源可信度 T3（社区项目）。